Хроники секретной лаборатории

Интересный момент. Вот тут Alina Korbut прислала ссылку на то, что пишут наблюдатели от Яблока про наш участок на думских выборах. Занятно:
http://bobrolet2020.livejournal.com/
Лично я пришел слишком поздно, чтобы что-то говорить про сам процесс голосования, но финальную его часть и весь подсчет я застал. В принципе никаких тревожных ситуаций не было, кроме, пожалуй, того, что муниципальный кандидат-самовыдвиженец Петр Милосердов (которого, к слову, на днях избили при раздаче им агитационных материалов, что было отражено на его лице) устроил под конец мини-скандал, посвященный тому, что на участок пришел некий, как я понял, представитель местных органов власти, который не должен был присутствовать на участке. Милосердов просил его удалить. Минут через 10 удалили. Опытный наблюдатель по имени Олег подтвердил правоту Милосердова в этой ситуации. Комиссия Милосердова тоже в чем-то обвинила, что огласила тетя-председатель, но это все не муссировалось.
Наблюдатель от Прохорова в итоге, вроде, написал пару жалоб на скорость (все было чертовски медленно) и организацию процесса, но на этом все веселые истории закончились.
Лично меня, когда я пришел на участок с редакционным заданием (спасибо газете со странным названием "Яблоко России") в руках, зарегистрировали сразу и безо всяких проблем (я, признаться, немного парился на эту тему). Снимать давали все, что угодно и перемещениям не препятствовали (только чувак, которого прогнал Милосердов, попытался возмутиться, что я его снимаю, но я перестал снимать, и чувак перестал возмущаться). Все было спокойно и скучно. Все цифры сошлись без проблем (если и были проблемы, то сугубо арифметического свойства). Открепительных было меньше 50. Тетка председатель никакого отторжения не вызывала и охотно шла на контакт, хотя куда чаще общалась с пареньком, членом комиссии от едра. А про думские выборы она мне рассказала. И сама же просила остаться подольше, обещая "цирк" при подсчете. А я уходить, в общем, и не собирался. Про старенькую наблюдательницу из КПРФ отзывалась с иронией, говорила, что та на урну бросалась. Не знаю. В этот раз "железная бабушка" и тетушка член комиссии от КПРФ вели себя очень спокойно, а бабушка даже какое-то время продремала на стульчике пока муниципалов считали (в этот момент там всех срубало). Урны к слову, были прозрачными.
В целом, если на прошлых выборах и была жесткотека (хотя пост, на который я ссылаюсь, не то, чтобы прям "ужас-ужас-ужас"), то на нынешних, видя бешеную наблюдательную активность по Мск, может и правда решили меньше беспределить (хотя сообщений о нарушениях хватает). В целом, больше интересны статистические выкладки и несоответствия, про которые сейчас только-только начинают писать. Они как бы говорят нам, что нас и правда наебали, хотя, по ощущениям, и не так катастрофически, как в декабре. Так что тут проблема скорее не в том, что нас наебали. А в том, что нас поимели.

Вот:



Подробности тут. Хоть и не первое место, но все равно приятно)

Пусть полежит тут пока.



Я пойду на выборы и буду голосовать против партии, которой насрать на ученых, науку и образование.

 Моя сестра преподает в школе. В той самой, в которой сначала учился, а затем пару лет преподавал и я. Вчера я зашел туда на выпускной, где сестра меня познакомила с девочкой, оказавшейся единственной в этом году медалисткой. Выяснилось, что отличница хочет учиться на врача. Я спросил ее, что же она планирует людям лечить. Ответ заставил меня возрадоваться неимоверно! Девочка улыбнулась и сказала: "МОЗГИ".

Собственно я, оказавшись в ситуации "взялся за грудь - говори что-нибудь", продолжаю движение в обозначенном направлении, тем более, что тема вызвала живой отклик.

В нашем упомянутом разговоре с однокурсниками и коллегами возникла некая идея, которую я теперь хочу по возможности сформулировать. Она заключается в попытке создания механизма, который мог бы сделать любую защиту именно ЗАЩИТОЙ, а не формальным мероприятием по присуждению симпатичному человеку прикольной ученой степени. Механизм довольно простой и использует в основном наш родной вэбдваноль, как это сейчас принято. Слава Навального не дает нам вообще покоя:)
На неком ресурсе публикуются авторефераты (которые и так публикуются на сайтах ученых советов), а дальше люди, которые в теме и, в идеале, никак особо не связаны с диссертантом, пишут объективные отзывы, которые послылаются в совет. С тем расчетом, что если от одного отрицательного (а вдруг?) отзыва можно отмахнуться, то от десяти уже не получится. Ну и плюс живая дискуссия в интернетике - что может быть забавнее?

Вроде бы, схема простая, прозрачная и не слишком энергозатратная. Теперь задача услышать от вас аргументы "за" и "против":)

И, как сказал бы мой великий и весьма актуальный сегодня тезка: "Поехали!"

КПЗ:


Upd: Выношу коммент из обсуждения, ибо суть высказана жестко и четко:

Дело в том, что гнилая тут целая система: диссертации, диссоветы, журналы
  ВАК. Причем журналы и советы нужны для защит поганых диссеров. Но кроме
  совета и горерецензентов журналов ВАК работа должна месяц находиться в
  открытом доступе(зачем?). Увы кандидатские авторефераты висят на сайтах
  советов, а не ВАК те очень разрозненно. Открытый доступ нужен, чтобы свое
  мнение могли высказать независимые специалисты, а не те с кем
  договорились. Но этого не происходит. Вопрос почему? Те мы жалуемся
  какого хрена защищают говно, но не боремся с этим имеющимся и вполне
  эффективным оружием. Смотреть по статьям не возможно из-за гетерогенности
  тематик и количества журналов. Не зря к формальным требованиям добавлена
  экспертная оценка. Ато будет невозможно даже, например, понять по теме ли
  работы статья. Т.к. оппоненты, ведущая организация и несколько отзывов на
  автореферат рыбные этот ключевой элемент(экспертная оценка) потерян. Это
  можно исправлять. И нужно. Важно чтоб работы не проходили в тихую. Если
  диссертацию будут читать достаточно много независимых экспертов протащить
  ее станет в разы сложнее и гнилая система к этому не готова.

Здравствуйте!

У нас с коллегами и однокурсниками недавно в ходе обсуждения качества отечественной науки возник ряд вопросов. Вопросы, если в кратце, были вызваны тем фактом, что от нашего "кандидата наук" до западного "PhD" становится все дальше и дальше (именно в смысле качества специалиста). Нам кажется, что это проблема. Собственно, было принято решение адресовать эти вопросы аудитории.

Нет ли вокруг вас примеров того, что люди защищают откровенный порожняк? В смысле в диссертационных работах выводы либо у кого-то тиснуты, либо просто не следуют из результатов? Если да, то нет ли ощущения, что с этим нужно бороться?

И вообще, какими, по вашему мнению, в принципе должны быть требования к диссертационной работе? Сколько статей, сколько докладов на конференциях? Сколько лет должно быть отведено на работу?

Ну и картинка по запросу, конечно, которая как бы намекает:

Я только сегодня понял, насколько замечательная песня "Пиздабол" группы Ленинград в действительности политическая:



Главное вообразить себе нашего премьера (ну или кто вам больше нравится из парочки) на месте лирического героя. Получается то, что надо. Прям по тексту. И песня хорошая.

Коллеги, думаю, стоит подписать вот это письмо.

Это касается Федерального закона №94 из-за которого мы (цитата):

- даже тратя деньги из собственных грантов (которые были получены в результате конкурсов!), тем не менее не имеем права купить именно тот прибор или реактив, который нам действительно необходим, и у того конкретного производителя, в продукции которого мы уверены; думаю, каждый из нас сталкивался с ситуацией, когда в результате тендера вместо микроскопа (спектрографа, спектрофотометра и т.п.) с тем набором параметров, которые нужны для исследований, мы вынуждены покупать товар более низкого качества (иногда просто нефункциональный) с совсем другими характеристиками – просто потому, что тендер выиграла фирма, сделавшая своей специальностью не производство и продажу наукоёмкой продукции, а профессиональное «выигрывание» тендеров;

- прежде чем что-либо покупать, обязаны выяснить, не покупал ли уже кто-нибудь из сотрудников нашего института в этом квартале товар из той же категории на сумму, которая вместе с нашей превысит пресловутые 100.000 руб. - и отказываться от своей покупки, если это произошло;

- вынуждены ждать покупки импортных товаров, необходимых для проведения исследований, даже не по три месяца (как бывает обычно, если закупка происходит по обычному счёту), а по полгода (время, необходимое для проведения всех процедур аукциона или тендера в условиях российской действительности);

- обязаны в январе писать план закупок за будущий год, абсурдный уже хотя бы потому, что в этот момент мы не знаем, сколько денег и по каким грантам мы получим – не говоря уже о том, что поисковые научные исследования в принципе не предполагают возможности знать, какие приборы или реактивы понадобятся учёному уже через неделю;

- вынуждены занижать стоимость проектов при подаче на министерские гранты, т.к. успех в конкурсе на 55% процентов определяется ценой, а не качеством предполагаемой научной работы; известно, что конкурсы, проводимые в рамках 94-ФЗ (т.е. почти все т.н. «Госконтракты»), можно выиграть, получив за научную сторону проекта 0 баллов;

- не имеем права подавать заявку на «Госконтракт», если кто-то из коллег в нашем институте уже подаёт на тот же конкурс.

Редакция журнала с большим удовольствием сообщает уважаемой аудитории, что нам удалось занять первое место в разделе "Иллюстрации" чертовски престижного международного конкурса "Science and Engineering Visualization Challenge", который проводится журналом Science и National Science Foundation.

Когда у меня будет собственный кабак, там будут непременно подавать блюдо под названием piRNA. Это будет такой, наверное, гратен, в котором непременно будет три ингредиента: Aubergine, Squash и Zucchini.

Или, погодите. pi созвучно с pie! Тогда, наверное, лучше, чтобы это был пирог! Или типа киш какой-нибудь.
Точно.
pieRNA.